phone-call

Ми з вами зв'яжемось

Залиште ваш номер телефону і ми обов'язково вам перетелефонуємо!

СУД: Показники приладу Газоаналізатор Drager Alcotest 6810 не можуть вважатися допустимим доказом алкогольного сп'яніння водія (постанова Апеляційного суду Одеської області від 20.12.2017 р.).

трав. 14 2018

Фабула судового акту: Досить типова на сьогоднішній день ситуація – щодо водія складено протокол про адміністративне правопорушення за яким водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу (приладу Газоаналізатор Drager Alcotest 6810) та показами свідків, в присутності яких проводився огляд.

 

Хоча водій і не погодився з результатами огляду, проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, огляд в найближчому закладі охорони здоров'я правоохоронцями не проведено.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд направляв особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлення про розгляд справи. Однак, судова повістка направлялась на невірну адресу (хоча в матеріалах справи (протоколі про адміністративне правопорушення) наявна вірна адреса), що стало наслідком не повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату, час і місце розгляду справи.

За відсутні особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд, пославшись на протокол про адміністративне правопорушення та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (приладу Газоаналізатор Drager Alcotest 6810), прийшов до переконання, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП та піддав її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Вказане рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку з посиланням на наступні порушення, що допущенні при розгляді місцевим судом:

1) Не повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності,  про розгляд справи.

Стаття 268 КУпАП передбачає можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише за наявності у справі відомостей про належне повідомлення цієї особи про час і місце розгляду цієї справи та за відсутності її клопотання про відкладення розгляду справи.

2)  Проведення огляду на стан сп'яніння за допомогою технічного засобу, не дозволеного до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Пунктом 1 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров'я, МВС від 09.11.2015 р. №1452/735 (надалі – Інструкція) встановлено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Між тим, спеціальний технічний засіб Drager "Alcotest 6810", який використовувався інспектором поліції для визначення стану сп'яніння, відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України.

Оскільки перевірка водія на стан алкогольного сп'яніння проводилась за допомогою приладу Газоаналізатор Drager «Alcotest 6810», то його показники не можуть вважатися допустимим доказом.

3) Проведення огляду на стан сп'яніння з порушенням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу.

Інструкцією з експлуатації газоаналізатору  "Alcotest 6810" визначено інтервали технічного обслуговування приладу – перевірка калібровки, яка має проводитися кожні шість місяців.

А згідно до роздруківки приладу Drager "Alcotest 6810", яким проведено огляд водія, останнє калібрування приладу відбувалось з порушенням вказаного 6 місячного строку.

4) Проведення огляду на стан сп'яніння з порушенням вимог Інструкції.

Пунктом 7 Розділу 1 Інструкції встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення водій вказав, що не згоден з результатом проведення огляду.

Таким чином, в зв’язку із незгодою з результатами огляду спеціальним технічним засобом поліцейські зобов’язані були доставити водія до найближчого закладу охорони здоров'я для проведення огляду, а за відсутності відповідного медичного огляду покази приладу Drager "Alcotest 6810" не можна вважати належним доказом наявності стану сп'яніння.

Вказані порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також неповнота і однобічність розгляду справи стали підставою для скасування апеляційним судом оскаржуваної постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП та закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.